miércoles, 16 de enero de 2013
martes, 15 de enero de 2013
Obama: Buen mensaje, mala transmisión.
Si
por algo se caracterizan los americanos es por mediatizar al máximo
cualquier evento relevante para ellos, y si el evento son unas
elecciones presidenciales, el asunto alcanza magnitudes bíblicas.
Es
por ello que los gabinetes de comunicación estadounidenses saben de
la importancia de transmitir el mensaje perfecto en dichas campañas
presidenciales, ya que gran parte del éxito o fracaso de un
candidato tiene que ver con la imagen que los votantes perciben de
él.
De
este modo, crear una frase, una idea, unos colores o cualquier
elemento significativo con el que pueda ser recordado por el elector
adquiere una relevancia superior.
Tomando
como ejemplo al Partido Demócrata del actual presidente, Barack
Obama, éste alcanzó el éxito en su anterior campaña con el famoso
“Yes We Can”. Esta frase se internacionalizó, se consiguió
llegar a los públicos, encarnaba lo que el partido quería
transmitir, la imagen que pretendía proyectar al exterior.
Finalmente Obama consiguió proclamarse vencedor en las elecciones y
ser el primer presidente de color de los Estados Unidos de América.
Casi Nada
Para
su siguiente campaña, la de la consolidación, los demócratas
apostaron por el siguiente cartel:
“Forward.”
o adelante en castellano ,es la idea que se pretendía transmitir, la
idea de progreso en un marco económico y social difícil, la idea de
dejar atrás la crisis y salir reforzados de ella.
¿Pero
refleja este cartel la idea descrita anteriormente? Si nos paramos a
analizarlo, ¿están todos los elementos en relación con lo que
pretendemos infundir? Claramente NO.
Principalmente
por los colores elegidos para la campaña. El negro, qué color tan
alegre y optimista, sin duda el más indicado para transmitir
confianza. Si el futuro va a ser tan negro como este cartel, los
votantes de Obama deberían de sentirse orgullosos.
Evidentemente,
este color no conecta para nada con la idea que se pretendía
proyectar, y es un claro ejemplo de cómo una empresa puede ser
puntera en su actividad, pero que si no se presenta como es debido y
si no refleja en su imagen externa lo que en realidad pretende
reflejar, el público acaba por no tomarla en serio y no confiar en
ella.
Por
suerte para ellos, el error se detectó a tiempo, y la campaña de
Obama adquirió otros mimbres. Aquí el cartel número 2:
Ahora
el cartel empieza a significar lo que el partido deseaba. El negro se
sustituye por un azul cielo, que transmite más calma y sin duda se
asemeja más a la percepción de un futuro mejor. Además, se
encuadra en un marco blanco, símbolo de la pureza y la valentía.
Sin embargo, aún encontramos un elemento que sigue chocando, y no es
otro que el punto final.
Por
un lado tienes “adelante”, pero el adelante es frenado por un
punto. ¿Hasta cuando dura ese adelante?, ¿se puede confiar en algo
que tiene final?
El
mensaje seguía siendo fuerte, pero su transmisión cojeaba. Es por
ello que se decidió dar un último impulso al cartel, modificando un
pequeño elemento que a su vez lo cambiaba todo:
Ahora
si que existía coherencia y conexión entre el mensaje y su
estética. El punto da paso a la exclamación. La pausa da paso a la
acción. El mensaje ganaba fuerza y garra y de paso también se
convierte en un mensaje de ánimo, una manera de decir que hay que
estar preparados para lo que llegue y que la pasividad no es una
opción.
De
este modo, se comprueba cómo la imagen corporativa del partido
sufrió modificaciones estéticas que en su conjunto cambiaban el
mensaje del mismo. Así, queda comprobado que la percepción engloba
más aspectos a tener en cuenta que una simple frase, y que lo que la
rodea es tan importante como lo demás.
No
se sabe hasta que punto modificó la percepción por parte de los
votantes los cambios en el cartel de la campaña, pero si sabemos el
final de esta historia:
Nueva Democracia, del descalabro al esperpento.
Año
2008. El presidente del gobierno griego, Kostas Karamanlis, anuncia
la deuda pública del país heleno, valorada en un déficit del 3,4
porciento.
Su
partido político, Nueva Democracia, de ideología centro-derecha, ha
depositado gran parte de su inversión en mercados de ``dudosa´´
rentabilidad, como la compra de armamento y equipamiento bélico
tanto a Francia como a Alemania. ¿Adulación? Se muestran de cara al
extranjero como un país solvente, con un importante peso en el
sector servicios, y miembro consolidado de la Unión Europea. En
Europa nadie sospecha que lo que en realidad sucede allí provocará
una hecatombe en la eurozona.
Y
es que Gracia se dedicó a falsear cuentas de cara a Bruselas,
mediante arquitectura financiera tapó hoyos, bueno, cráteres, y
presentó una deuda pública cuatro veces menor de lo que en realidad
era.
Emitir
deuda en monedas ajenas al euro como el yen, o negociar con mega
bancos de inversión como el Goldman Sachs le bastó al gobierno de
Atenas para que en la Unión nadie se percatara de su trampa. Tras
las elecciones del año 2009 en las que a causa de la crisis Nueva
Democracia obtuvo su peor resultado en unas elecciones al parlamento
griego, el socialista Yorgos Papandreu tomó el relevo como primer
ministro. Poco después, su gobierno denunció el falseamiento de
cuentas del antiguo mandatario y explicó que Nueva Democracia no
sólo se gastó una buena parte de su PIB en negocios inútiles, si
no que Kostas Karamanlis había ocultado que el déficit de deuda
pública ascendía al 12,7 porciento, una cifra alarmante.
Tras
esto, los mercados se le echaron encima. Un partido político había
cambiado la imagen de un país, había echo perder toda la
credibilidad internacional, y había condenado a su pueblo a años de
restricciones, recortes y ajustes que pronto traerían reacción por
parte de la gente. Creció la inestabilidad, las protestas,
manifestaciones, suicidios delante del parlamento…
Una
actuación tan sumamente incompetente debería ser motivo para la
extinción de un partido político.
El
1 de noviembre de 2011 se cesa a la cúpula parlamentaria por temor
a un Golpe de Estado. Además, el 11 de noviembre y tras la petición
fallida del un referéndum sobre la re-financiación de la deuda
griega, dimite Yorgos Papandreu y se pone en su lugar el tecnócrata
Lucas Papademos.
El
domingo 12 de febrero de 2012 se reunió el parlamento griego para
aprobar el enésimo plan de ajuste que supondría un enorme recorte
en los salarios públicos y en las cuentas del Estado para pagar la
enorme deuda contraída. La decisión se tomó bajo una enorme
presión ciudadana y extranjera. La negativa a aplicar el acuerdo
implicaría la salida de Grecia del euro.
En
Grecia
y en Europa sabían de la importancia de que el partido Nueva
Democracia no desapareciese, ya que la oposición era más tajante y
demandaría la salida de los griegos de la U.E, lo que la
desestabilizaría a corto plazo y le haría perder credibilidad en el
panorama mundial.
De
este modo, Nueva Democracia sufrió un lavado de cara. Karamanlis dio
paso a Antonis Samaras. Tras este cambio, el partido lavó su
percepción de cara al público, y logro ganar votos con sus promesas
de ajustes menos severos. Pese a todo, seguía siendo un partido
pro-rescate, lo que le daba credibilidad de cara a la eurozona,
aunque sembraba dudas entre los votantes.
En
un plazo de 3 años, Nueva Democracia pasó de ser uno de los
partidos con peor valoración en Grecia, a formar gobierno de
coalición y volver a tomar las riendas del país.
Claro
está, esto no hubiese sido posible sin el apoyo de la U.E, que hizo
una campaña muy agresiva reforzando la imagen del partido.
Actualmente,
Grecia es un país muy inestable políticamente hablando, pero por
suerte para la economía europea, en las últimas elecciones ganaron
los partidos a favor de permanecer en la Unión Europea. Un resultado
adverso podría haber desencadenado un efecto dominó que hubiera
amenazado seriamente con la desaparición de la moneda única
europea.
Una tragedia con miras a ser tendencia
El
pasado viernes, el mundo quedó sobrecogido con una noticia que
estremeció a todos. Un joven de 20 años entró en un colegio armado
nada más y nada menos que con un rifle de asalto automático y dos
pistolas semiautomáticas, y asesinó a 26 personas. La mayoría
fueron niños de entre 4 y 10 años, y 6 profesoras que trataron de
proteger a sus alumnos, entre las que se encontraba la madre del
asesino.
En
ocasiones, la realidad supera a la ficción, y esta es una de ellas.
Como alguien puede tener la sangre fría de matar a 26 personas, como
puede alguien llegar a planearlo, tan siquiera a imaginarlo de
verdad… Pero analizando los hechos, llama la atención un detalle.
El chico utilizó armas que su madre tenia en casa, ni las robó, ni
las compró él. ¿Qué hace una profesora de primaria con un rifle
de asalto y dos pistolas en su casa? E aquí un debate que ya
sobrepasa los límites de la lógica.
En
Estados Unidos, las armas se ven como una parte fundamental de su
cultura, no en vano son un derecho constitucional, y en muchos
estados basta con estampar tu firma, un carnet de conducir y tener 21
años para poder comprar una. De hecho, en algunos bancos te regalan
un rifle solo por domiciliar tu nómina. Esto significa que casi
cualquiera puede poseer una, ya sea un psicópata, un asesino, o
simplemente alguien frustrado que planea una masacre…
Tras
el terrible suceso, el presidente Obama habló entre lágrimas de lo
ocurrido, diciendo que ya ha sucedido demasiadas veces, y que se
deberán tomar medidas.
De
este modo, aventura que el partido demócrata va a iniciar trámites
legales para cambiar la legislación de la venta de armas. Sin
embargo, y pese a ser el presidente, cabe recordar que el parlamento
esta formado en su mayoría por republicanos, partidarios de la venta
de armas (no en vano, el lobby armamentístico dona más de cinco
millones de dólares para campañas de dichos parlamentarios), por lo
que no se aventura tarea fácil. Y más escuchando las declaraciones
de un senador republicano de Texas, que afirmó que “la catástrofe
podría haberse evitado si la directora o algunos profesores hubieran
tenido un arma de fuego a su alcance para abatir al chico”.
El
partido demócrata esta en jaque, ya que muchos piden a gritos que se
erradique la venta de armas de fuego, mientras que otros lo
considerarían como una violación a la segunda enmienda de la
constitución. Obama debe reaccionar, pero es difícil en un país en
el que desde pequeños se les enseña a los niños que las armas
forman parte de la vida cotidiana. ¿Puede enfrentarse un presidente
a un lobby gigantesco, a grupos de presión con poderes casi
ilimitados, y a una ciudadanía que pese a todas las tragedias sigue
dividida?
El
de la casa blanca ya ha anunciado algunas medidas, como la de regular
la venta de armas de gran calibre y automáticas. Es un comienzo. Un
arma como defensa personal parece algo excesivo, pero si encima ese
arma es una herramienta de guerra, creada para el campo de batalla
como el rifle que utilizó el asesino, la cosa adquiere mimbres
surrealistas.
Si
Obama consigue modificar las leyes de estados pro-armas, si consigue
apoyo del congreso, y si convence a una parte de la ciudadanía de
que se debe ser más tajante con respecto a las armas, tiene una
oportunidad tremenda para salir reforzadísimo de una situación que
se presenta muy adversa, pero que puede ser de ayuda en el futuro. El
tiempo dirá como se desarrolla el asunto, pero todos conocemos la
determinación del presidente.
Tocado y hundido: Rubalcaba liquida la cordura que le quedaba al PSOE.
La
obsesión del líder del PSOE por deshacerse de las cadenas de la
gestión de José Luis Rodríguez Zapatero es tal que este martes
sacrificó la poca coherencia política que le quedaba.
Por una
parte, posicionándose en contra de la reforma laboral del anterior
Gobierno socialista, del que él fue vicepresidente. Por la otra,
anunciado la presentación de un recurso ante el Tribunal
Constitucional contra la decisión de Mariano Rajoy de no revalorizar
las pensiones, obviando que en mayo de 2010 Zapatero las congeló.
El
esperpento fue tal que, por los pasillos de la Cámara Baja, varios
diputados socialistas se lamentaban de la imagen dada. No en vano, el
PSOE, no tuvo empacho en votar a favor de la toma en consideración
de una iniciativa legislativa popular impulsada por los sindicatos y
contraria a la reforma laboral de Zapatero, la que en septiembre de
2010 motivó la primera y única huelga general de sus dos
legislaturas (actualmente ya derogada).
Las
explicaciones dadas por el PSOE
durante
el debate parlamentario fueron aún peores, puesto que la diputada
socialista Concha
Gutiérrez del Castillo peló
a la "coherencia democrática". Para los populares, por
contra, no era tal sino "hipocresía política".
López Aguilar: "PSOE debe refrescar su imagen"
Imágenes
y declaraciones del jefe de los socialistas españoles en el
Parlamento Europeo, Juan Fernando López Aguilar, quien cree que tras
las derrotas electorales en Galicia y el País Vasco el PSOE tiene
que "movilizar" sus "mejores recursos" y sus
mejores personas, "refrescar" su imagen y su mensaje y,
sobre todo, reafirmar su "compromiso firme" con los valores
socialistas.
El PP, muy lejos ya de la mayoría absoluta que consiguió gracias a sus promesas de empleo.
El
53,3% de los españoles tiene una mala imagen de Rajoy y todos sus
ministros suspenden en valoración, según un sondeo de 'El Mundo'.
El
Partido Popular está muy lejos ya de aquella mayoría absoluta con
la que premiaron los ciudadanos las promesas de su líder, Mariano
Rajoy, de la plenitud del empleo y la salida de la crisis. El
entonces líder de la oposición y los suyos aseguraron que sabían
cómo superar el bache y los españoles les creyeron.
Un
año después del 20-N, lo único que tienen es más paro, más
recesión, menos derechos, sociales y ciudadanos. El resultado en
términos electorales es que los ‘populares’ han perdido ocho
puntos en intención de votos. Si hoy se celebraran elecciones,
obtendrían el 36,7% del escrutinio, frente al 44,6% conseguido en
las pasadas elecciones generales, según un sondeo de El Mundo,
publicado este domingo.
En
este plazo de tiempo, los ciudadanos han sufrido la subida del IVA,
recortes imposibles de prever en educación y en sanidad, tasas en
Justicia, la no revalorización de las pensiones y en el caso del
sector público, recortes de derechos inimaginables en otro tiempo.
Más
de la mitad de los ciudadanos, el 53,3%, tiene una imagen mala o muy
mala sobre el partido. Sólo el 16,6% de los ciudadanos asegura
seguir teniendo en buena consideración al presidente del Gobierno y
un escasísimo 2,5% continúa valorándolo muy bien. Sobre el Equipo
de Gobierno en su conjunto, casi el 61% de los españoles expresa
solo rechazo. Ninguno de los ministros consigue el aprobado.
PARTIDO POPULAR
El PP se da a conocer como un partido democrático de centro reformista teniendo entre sus objetivos el progreso y la cohesión social, la modernización, la solidaridad y la tolerancia así como la igualdad de oportunidades entre las personas. Defiende también la unidad nacional de España y se considera abiertamente a favor del proyecto europeo.
Sus
visiones económicas se caracterizan por proponer, dentro de una
economía de mercado, una política económica centrada en el
ciudadano, el inversor y el emprendedor, mediante reformas que
adapten al país a los cambios de un mundo globalizado. También
defienden unas administraciones públicas austeras con presupuestos
equilibrados.10
El
presidente del Partido Popular, Mariano Rajoy lo describe como "un
partido en el que caben todos, el gran partido del centro y la
derecha española". Los miembros más destacados del partido lo
sitúan en el centroderecha del espectro político español.
Las
siglas del Partido Popular son PP y su logotipo está integrado por
las palabras “Partido Popular” cobijadas bajo un símbolo que
representa una gaviota con las alas desplegadas.
La
imagen estilizada de un ave corona a las dos pes en el logotipo del
partido. Dicha imagen es conocida hoy en día como una gaviota muy
estilizada, pero en sus orígenes se trataba de un albatros. Fue en
el congreso de junio de 2008 cuando los nuevos estatutos cambian la
denominación a "gaviota" (Art. 1º, punto 3) seguramente
por desconocimiento del propio redactor de los estatutos, ya que hoy
en día, el Partido Popular sigue entregando los premios "Albatros
de Oro"
CAMBIOS DE LOGOTIPOS EN EL PARTIDO POPULAR
El
logotipo del PP ha sufrido grandes cambios.
El
cambio de logo está motivado por una nueva imagen que el partido
quiere proyectar, mucho más juvenil. Los valores que suele defender
este partido
político,
que pueden sonar más bien a antiguo, y unos principios democráticos
muy ligados a una clase social media-alta y un grupo adulto-maduro.
El nuevo logo del PP no es más que una consecuencia de la nueva
estrategia de comunicación que pretende ampliar la franja de edad,
acercarse al público joven, y afirmar que sus valores también
pertenecen al presente y sobre todo al futuro.
Es
por eso, que el partido político se ha subido al carro de la web
2.0. y, con ello, un logotipo también 2.0. El logo del PP es
cuadrado con bordes redondeados. Tiene un borde gris que enmarca el
fondo azul, color corporativo del Partido Popular. Es en este fondo
donde se da toques de diferentes azules para conseguir cierto
volumen. En su interior, las iniciales del partido, que ya han pasado
a convertirse en su nombre más común “pepé”. Utiliza una
fuente sans serif en cursiva.
El logotipo del PP también tiene un
imagotipo: una gaviota. Estas dos últimas características, la
tipografía y el imagotipo, son los que se siguen manteniendo de
anteriores logotipos. Como diferencias, la eliminación del color
rojo del logo (lógico puesto que su principal oponente ostenta este
mismo) y la eliminación del nombre completo: Partido Popular (aunque
hay un logo intermedio donde solo estaban las iniciales), entre
muchas otras.
Como
podemos observar el logotipo actual sigue la misma línea, con
intención de parecer moderno y juvenil. Además, se ha presentado el
lema que acompañará a la foto de Mariano Rajoy en las vallas
publicitarias: "Las ideas claras".
Mantiene
su fondo azul y la gaviota sobre las letras PP, aunque con un intento
de darle un aire más moderno, recordando a los botones de la web 2.0
Logotipo
actual
“ZAPATERO HA HUNDIDO AL PSOE”
Bajo
estos titulares se ha resumido la gestión que hizo el ex presidente
del Gobierno durante sus 7 años de mandato. Estas palabras nos hacen
reflexionar sobre la importancia de la imagen corporativa (que no la
forman sólo los colores, tipografías o eslóganes). Pues como se ha
demostrado no sirve de nada tener una correcta imagen si su máximo
dirigente la eclipsa con cada decisión errónea. Es por esto por lo
que vamos a analizar como una persona, Jose Luís Rodríguez Zapatero
ha conseguido cambiar la imagen del PSOE. Con su gestión ha
conseguido que un partido que siempre ha estado a la cabeza de los
resultados electorales obtuviera su peor resultado en unas elecciones
generales.
Pero
esto no ha sido un hecho repentino, si no que la imagen del partido
se ha ido degradando con acciones como no cumplir las promesas o
tomar decisiones frívolas y propias de partidos de derechas como
afirman algunos miembros del partido.
Cabe
apuntar como “defensa” del ex presidente que todas estas acciones
no habrían podido llevarse a cabo sin el apoyo de toda la dirección
del Partido Socialista, pero como él era el máximo representante
del partido todo el peso de las acciones ha recaído en su
reputación, asociando su imagen a palabras como “hundimiento” o
“fracaso”. Lo que obviamente ha repercutido directamente en la
imagen del propio partido.
Obviamente
tras dicho fiasco el PSOE no se ha quedado de brazos cruzados y
aprovecha cada ocasión que tiene para desmarcarse de dichos
adjetivos. De tal manera que aprovechando el 30 aniversario del
partido pudimos escuchar a un Felipe González (primer presidente del
partido) sugerir un cambio en la mentalidad y volver a sus raíces
puesto que señaló que el partido se había estado desencarrilando
de las líneas de pensamiento del principio y que lo único que
buscaban ahora era “pensar con quien necesitan coaligarse en cada
territorio para alcanzar el poder sin tener en cuenta su vocación
mayoritaria”.
Es
por esto por lo que no sólo es la imagen de los signos lo que afecta
a un partido, si no que todo comunica y más aún las actitudes de
sus gobernantes.
MILITANTES DEL PSOE PIDEN PERDÓN
El
pasado mes de noviembre se público en YouTube un video en el que
militantes del Partido Socialista pedían públicamente perdón a los
ciudadanos por la gestión realizada bajo el mandato de Jose Luís
Rodríguez Zapatero. Una acción que tenía como intención recuperar
la fe de los votantes en el partido y conseguir de tal manera empezar
de nuevo.
Dicho
video comienza con una serie de premisas que instan a todo lo
contrario, es decir los diferentes miembros nombran motivos por los
que NO habría que pedir perdón a los ciudadanos entre los que
destacan: “si pedimos perdón estamos reconociendo que hemos hecho
algo mal” o “pedir perdón nos hará débiles” amparándose
bajo la frase “el tiempo lo cura todo”.
A
continuación un militante menciona que “el tiempo no lo cura todo”
y es aquí cuando empieza el despliegue de frases pidiendo perdón.
Algunos de las disculpas van enfocadas a no reconocer a tiempo la
crisis, por congelar las pensiones, defender unas políticas de
austeridad que no sirvieron o no seguir las ideas que habían
defendido a los votantes haciendo de tal manera, que ellos se
sintieran traicionados.
También
tratan temas polémicos como el no haber presentado la ley de muerte
diga y la de libertad religiosa o no haberse atrevido a hacer que la
Iglesia pagara impuestos. El video finaliza instando a volver a creer
en el partido a sus votantes apelando a que las ideas socialistas van
por delante de las personas que gobiernan en el partido.
Desde
la imagen del voto hemos de reconocer que ha sido un gran paso por
parte de los militantes del PSOE y que gracias a ello la imagen del
partido (no de su totalidad, por supuesto ya que este grupo de
militantes no representa por completo al PSOE) se ha visto un poco
más clara y sincera. Pero nos gustaría destacar que la iniciativa
no salió de ellos mismos si no que este video ha sido creado como
respuesta a un artículo escrito por Ignacio Sánchez-Cuenca
publicado en el periódico EL PAÍS en el que imaginaba como sería
pedir disculpas por parte del PSOE a sus votantes.
En
él se concluye diciendo que si estas palabras salieran de la boca de
miembros del Partido Socialista muchos se sentirían esperanzados y
mostraría voluntad de rectificación y cambio por parte del partido.
Artículo que por lo visto tomaron “a pies juntillas” los
militantes que realizaron el video. De todas formas, queremos darles
nuestra enhorabuena ya que están demostrando la importancia de la
imagen de un partido y más aun el limpiarla cuando sea necesario.
“El PSOE SE VISTE DE “AZUL PEPERO”’
Bajo
estos titulares amanecieron los periódicos del 3 de Noviembre de
2011. Se trata de una noticia antigua y como nuestro blog todavía no
existía, nos gustaría comentarla ahora ya que trajo consigo mucha
polémica.
El
escándalo se dio cuando aparecieron una serie de fotografías en la
cuenta de Flickr del Partido Socialista durante una conferencia
política del PSOE que sirvió para ensalzar a Alfredo Pérez
Rubalcaba.
En dicha conferencia no apareció por ninguna parte del
decorado el color rojo (sólo tímidamente en carpetas o la parte
superior del atril), en su lugar lo sustituyeron por un fondo azul
claro y tipografía blanca. Así como la cuenta de twitter del PSOE
también sufrió la alteración de colores.
Este
cambio fue muy criticado y escandalizó a muchos otros que no
entendían cómo el partido socialista había eliminado su color
referencia y lo había sustituido por un tono muy parecido al de su
rival. Tampoco aparecían en el decorado de la conferencia el símbolo
del puño con la rosa.
A
la mañana siguiente la única referencia que encontramos fue la de
Lucía Méndez en su columna que escribe en www.elmundo.es
donde explicaba la diferencia entre las tonalidades y significados
entre PP y PSOE bajo las siguientes palabras: “El
azul lleno de olas de Rubalcaba es distinto al azul del PP. El azul
de Rajoy es de un tono más oscuro y más homogéneo. El azul de
Rubalcaba es más clarito,
con distintas tonalidades en las que prima el azul cielo, como el
manto de las Inmaculadas de Murillo. La razón del cambio es evidente
para cualquier experto en imagen:el
azul es el color de la seriedad y la confianza”
Obviamente
estas declaraciones se quedaron muy pobres y han sido muchas las
hipótesis que han derivado del cambio entre las que descatan: el
color azul es el más aceptado entre la sociedad “El
azul es el color que cuenta con más adeptos. Es el favorito del 46%
de los hombres y del 44% de las mujeres“
en
cambio el rojo sólo lo eligien un 12 por ciento de la población
como favorito.
Sin
embargo hay personas que han ido más allá, opinando que el PSOE
hizo este cambio para hacer un “lavado de imagen” y desvincular a
Rubalcaba de la imagen de Zapatero, hipótesis que tuvo muchos
adeptos.
Hoy
en día el PSOE sigue conservando esta decisión pero se ha decantado
más por la predominación de grises junto a este azul tan polémico.
(Información
extraída de
http://www.outono.net/elentir/2011/10/03/que-tiene-el-azul-que-hasta-el-psoe-lo-elige-para-su-imagen-en-lugar-del-rojo/
)
Desde
la imagen del voto queremos hacer incapié en la importancia de la
imagen física de los partidos políticos y hacer ver que con un
simple cambio en el color se pueden dar muchas reacciones diversas,
puesto que como nosotros solemos decir en este campo, cada cambio
lleva muchos significados y connotaciones diversas.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)